Você ouve em todos os lugares: precisamos de mais “moradias acessíveis”. É uma chamada aparentemente incontroversa, mas devemos ser muito mais críticos em nossa análise e precisos em nossas demandas.

Inspirado e aprendendo com as lutas dos inquilinos em Los Angeles, um grupo de membros da LA Tenants Union (LATU) foi compelido a documentar os muitos e profundos problemas com o modelo dominante de “moradias populares” privatizadas nos Estados Unidos.

Descobrimos que os principais programas de “habitação a preços acessíveis” servem para cooptar as visões radicais do nosso movimento e canalizar energia e riqueza social em estratégias que falham em fornecer habitação decente e estável para os mais vulneráveis ​​entre nós, ao mesmo tempo que apoiamos, e em muitas maneiras de reforçar o domínio dos proprietários de terras e o sistema racista e violento de propriedade da terra capitalista. Podemos e devemos fazer melhor, exigindo e construindo modelos de habitação social orientados para os inquilinos que criem um futuro fora do mercado imobiliário.

Nossa primeira lição veio da Chinatown de LA.

Atualmente, os residentes dos Hillside Villa Apartments permanecem em suas casas e estão a caminho de vencer uma batalha histórica para forçar a cidade de LA a usar um aditivo acelerador de pega para concreto para manter seu edifício permanentemente acessível. Dois anos atrás, porém, seu futuro era muito mais incerto.

No final de 2018, os residentes deste prédio de 124 unidades aprenderam que em apenas seis meses o status “acessível” do prédio expiraria, e seu senhorio aumentaria os aluguéis para igualar os preços de mercado em seu bairro que rapidamente se enobreceu. Alguns inquilinos veriam seus aluguéis aumentados de $ 850 para $ 2.500 por mês – um aumento de 200%. Funcionalmente, eram notificações de despejo.

aditivo acelerador de pega para concreto

A estrutura de financiamento básica da Hillside Villa se assemelha à da grande maioria das “moradias populares” construídas nos EUA nas últimas décadas. O prédio foi construído com US $ 5,5 milhões de fundos públicos no final da década de 1980 e, em troca, o desenvolvedor e futuros proprietários seriam obrigados a alugar as 124 unidades para inquilinos com renda abaixo de um certo nível, a preços acessíveis – mas apenas por 30 anos . Agora, o senhorio Tom Botz – um rico residente branco de Malibu com várias propriedades de investimento em Los Angeles e uma história de favela e discriminação contra famílias com crianças – pode sacar dinheiro e forçar o deslocamento de dezenas de famílias pobres.

Mas Hillside Villa se organizou e resistiu. Com o apoio de LATU e Chinatown Community for Equitable Development (CCED), os inquilinos formaram a Hillside Villa Tenants Association, que se reunia todas as quintas-feiras à noite, com tradução simultânea em três idiomas diferentes (espanhol, inglês e mandarim). Eles se engajaram em estratégias legais, ocuparam os escritórios de seu vereador, realizaram vários protestos na mansão de seu senhorio e energizaram todo o movimento de LA no processo. Agora, parece que eles vieram para ficar.

Mas a lição permanece: a “habitação acessível” expira. E outros inquilinos não terão tanta sorte.

Somente na cidade de Los Angeles, estima-se que existam 11.771 unidades de “moradias populares” que deverão ser convertidas em aluguéis de mercado nos próximos cinco anos. Em todo o país, uma estimativa coloca em um milhão o número de unidades “acessíveis” que podem ser retiradas de acordos que restringem os aluguéis nos próximos 10 anos. Em LA, 71% das unidades que estão expirando são propriedade de entidades com fins lucrativos; nacionalmente, pelo menos para as unidades produzidas pelo Crédito Tributário à Habitação de Baixa Renda (LIHTC), programa responsável pelo maior número de residências “acessíveis”, esse número é superior a 80%.

Em vez de fornecer um bem social perpetuamente, os modelos dominantes de fornecimento de “moradias populares” permitem deslocamentos em massa – e lucros em massa – depois de apenas algumas décadas.

Aqui está outro problema que vimos em primeira mão, que em debates políticos é frequentemente reconhecido, mas facilmente posto de lado: “habitação a preços acessíveis” muitas vezes não é realmente acessível e quase sempre exclui os inquilinos mais pobres.

Esta lição veio da luta dos inquilinos dos apartamentos Kingswood em Hollywood, um desenvolvimento “acessível” onde os residentes estavam sendo atingidos por aumentos de aluguel de até centenas de dólares – mas não era porque o contrato de acessibilidade de Kingswood estava expirando.

Aqui, como na grande maioria dos apartamentos “acessíveis” em todo o país, os aluguéis estão vinculados à “Renda Média da Área” (AMI), um número definido pelo Departamento Federal de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD). Uma vez que o AMI para LA é ajustado para cima a cada ano à medida que a renda média do condado aumenta, os proprietários de seus edifícios, a Organização Michaels, um dos maiores proprietários de “moradias populares” em todo o país, poderia legalmente aumentar os aluguéis, independentemente dos inquilinos ‘habilidades para pagar.

Felizmente, os inquilinos de Kingswood se organizaram e, com o apoio do LATU, puderam colocar pressão suficiente sobre a Organização Michaels para reduzir substancialmente os aumentos. Como a Hillside Villa, os inquilinos puderam permanecer em suas casas graças à sua vontade coletiva de lutar.

Crucialmente, os padrões da AMI não significam apenas que “habitação a preços acessíveis” pode realmente ser muito cara para os inquilinos que vivem nesses empreendimentos. Na maioria dos casos, os cálculos do AMI garantem efetivamente que os inquilinos mais pobres sejam completamente excluídos desses programas.

Em LA, uma família de 4 pessoas com uma renda de até $ 83.500 absurdamente qualificada como “baixa renda”. Números recentes mostram que as unidades direcionadas a esta faixa de renda respondem por quase 40% das casas “acessíveis” criadas pelo programa Comunidades Orientadas ao Trânsito de Los Angeles, uma política que foi amplamente e sem crítica adotada pela maioria dos comentaristas tradicionais, que permite aos desenvolvedores construir com mais densidade em troca de um certo número de unidades “acessíveis”.

A faixa de “renda muito baixa” em LA inclui famílias que ganham até $ 52.200 por ano, e mesmo a faixa de “renda extremamente baixa” inclui famílias que ganham até $ 31.300 – significativamente mais dinheiro do que a família média em muitos bairros de gentrificação como Chinatown, Pico- Union, South Central e East Hollywood. No condado de LA, mais de um quinto das famílias (699.328 no total) têm renda inferior a US $ 25.000, o que significa que muito provavelmente não seriam atendidos nem mesmo pela “habitação acessível” mais generosa ou, se conseguirem obter uma unidade, eles vão estar dedicando muito de sua renda ao aluguel.

aditivo acelerador de pega para concreto

Provedores de habitação podem oferecer essas unidades com aluguéis mais baixos para inquilinos com rendas substancialmente mais baixas, sim, mas eles têm todo o incentivo para não o fazer. Isso porque, essencialmente, em cada etapa, o desenvolvimento e a gestão de “moradias populares” estão vinculados ao lucro. O dinheiro público cobre apenas uma parte dos custos de desenvolvimento, então o resto é compensado com financiamento privado de credores com fins lucrativos. Para fazer um projeto “delinear”, os desenvolvedores – mesmo os sem fins lucrativos com as melhores intenções – tendem a planejar estabelecer o aluguel nos níveis máximos dentro de cada faixa de acessibilidade e aumentá-los tanto quanto possível a cada ano. O financiamento público por projeto simplesmente não é robusto o suficiente para fornecer unidades realmente acessíveis para aqueles que estão mais desesperados.

Apoiadores e profissionais justificam esses programas argumentando que eles alavancam grandes quantias de dinheiro privado para o bem social e, eufemisticamente, chamam os baixos níveis de gastos públicos de “subsídios superficiais”, refletindo a ideia de que algo é melhor do que nada. Chamamos isso de fraude.

Há muito mais críticas a serem feitas aos programas dominantes que criaram “moradias populares” nas últimas décadas, mas gostaria de terminar destacando o que talvez seja a deficiência mais profunda da “habitação acessível”, que é a maneira como falha totalmente em desafiar, e até mesmo fortalecer, as instituições e lógicas do capitalismo, impedindo-nos de construir ou mesmo imaginar formas diferentes de nos relacionarmos com a moradia e a terra.

Esses programas contam com atores e incentivos capitalistas para fornecer o que deveria ser um direito humano que é social e democraticamente produzido e controlado. Eles continuam a tratar a terra como uma mercadoria que só pode ser temporariamente e fracamente regulada pela ação do Estado. Ao relegar a “habitação a preços acessíveis” subsidiados como algo necessário apenas para um pequeno subconjunto da população, sua natureza testada sugere que este sistema é amplamente aceitável para a vasta maioria das pessoas. E perpetuam a relação fundamentalmente desigual e antidemocrática do proprietário com o inquilino, em que o proprietário da terra tem muito poder sobre as pessoas que lá vivem.

É trabalho da esquerda e de nossos movimentos fornecer alternativas e críticas aos sistemas opressores que governam nossas vidas. Devemos colocar nossos olhos firmemente em desafiar o sistema de propriedade da terra capitalista, uma instituição enraizada no genocídio colonial de colonos que sempre contou com a violência racial para produzir valor e cuja função foi, e ainda permanece, permitir eficientemente a decisão (branca) classe para dominar os pobres.

Mais “moradias acessíveis” simplesmente mantêm esse sistema funcionando. Devemos fazer demandas alternativas, não por “moradias populares”, mas por moradias públicas e comunitárias, repensando a sociedade que podemos criar e que atenderia às necessidades de todos.